Reseña de «Por qué Ucrania» (Altamarea, 2022), Noam Chomsky

Después de siete meses de conflicto, la presencia mediática de la guerra en Ucrania se ha convertido en un tema paradójico, adentrándose en una extraña ausencia habitual de todo conflicto que se cronifica y apareciendo de forma lateral todavía, como recordatorio incómodo de que existe una guerra en Europa y que de su resultado depende gran parte del futuro del continente, sino del alineamiento de las potencias globales. Mientras que las noticias sobre la guerra parecen noticias de última hora y ruido de fondo al mismo tiempo, las columnas de opinión se debaten en un interregno impotente de denunciar la actuación rusa como una deplorable agresión y asumir que será necesaria una salida negociada a la guerra que al menos admite como legítima la advertencia de Putin de que Ucrania jamás entrará en la OTAN.

La reciente recopilación de entrevistas de Noam Chomsky editada por Altamarea, que bajo el título Por qué Ucrania recopila las respuestas del autor justo antes y, sobre todo, durante la invasión, quizás pueda resultar como una perturbación estimulante en este plano escenario discursivo, aunque sea para entender mejor sus contornos. Además de ofrecer una retrospectiva y un contexto necesarios sustentados en años de atención e intervención en el tema de la expansión de la OTAN, Noam Chosmky ofrece su propia perspectiva que, lejos de ser una simple triangulación entre estas dos posturas ideales (la denuncia incontestable a la invasión rusa y la aceptación de los términos generales de una negociación con Putin) puede ayudar aunque sea a entender que la solución está lejos de una mera reducción a estas dos dimensiones.

No me interesa tanto re-escenificar aquí las posibles causas y quizás aún posibles soluciones a la guerra de Ucrania ni mucho menos del conflicto geopolítico que subyace no tanto porque, si bien es cierto, hay muchos que lo están haciendo todos los días mucho mejor de lo que yo jamás podría, sino porque creo que estas entrevistas se dejan a una lectura que no se ha visto tantas veces reflejada: cómo la esfera mediática está metabolizando este conflicto y cómo, en cierta medida, la visión del individuo medio (esa gran pero tan relevante ficción) está condicionada por la misma. Qué nos están diciendo y, en el fondo, qué nos estamos creyendo que pasa en Ucrania. Una cuestión, la del funcionamiento de los medios del capitalismo global contemporáneo, en la que Chomsky también ha incidido con probado acierto antes.

No trato de esquivar sin embargo la postura de Chomsky, que ha recibido sus críticas por ser supuestamente deferente en exceso con Rusia, si bien una lectura atenta de sus palabras es suficiente para desbancarlas. Pues la recopilación de la historia del expansionismo de la OTAN difícilmente puede verse como especial simpatía por la agresión rusa sino simplemente como el contexto necesario para entenderla. Porque otra manida fórmula que sin embargo parece necesario rescatar en estos momentos es qué explicación no es justificación. Y por lo despreciable que puedan ser algunas posturas que se han leído en algunos oscuros rincones de Internet a lo largo del año, cabe recordar el absurdo de intervenir en debates encendidos de moralismo e intentos de incitar a la superioridad moral por medio de la retórica cuando más bien nada incide en el conflicto lo que ocurra en la esfera de opinión pública, mucho menos en la nuestra. Pero en tanto que país miembro de la OTAN y que ha solidificado su posición en el atlantismo y su dependencia militar de los EE UU (junto con el resto de la Unión Europea) nos conviene recordar la extraordinaria carambola geopolítica que ha logrado una Alianza que hace veinte años, tras la caída del Muro, se anunciaba muerta, y que sin embargo hoy parece más viva que nunca, aunque sea como un cadáver reanimado.

Un proceso que sería inexplicable sin la atención a la expansión general de la OTAN desde los años 90 y la forma particular en la que esta se imbrica con el programa imperialista de los EE UU en el siglo XXI. En estos casos, como suele ocurrir, no es tan importante lo que se dice como lo que no, y Chomsky nos ayuda a entender cómo hemos asumido este y otros movimientos de los EE UU como necesarios cuando bien podrían haberse dado escenarios diferentes. Quizás el verdadero punto ciego de Chomsky suponga su apuesta por la negociación cuando, si bien hace bien en demostrar que esta es la única opción para frenar la masacre, cabe argumentar que la posición más evidente para las fuerzas del atlantismo sea el enconamiento y el recrudecimiento del conflicto y de las relaciones con Rusia. Tras la reciente anexión por parte de la Federación Rusa de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, parece que el conflicto entra en una fase de cronificación, que un estancamiento militar solo favorecería. Esta es definitivamente la peor opción para el pueblo Ucraniano y las víctimas de la guerra, pero no quiere decir que no sea la que sus aliados plantean seriamente como la única.

Finalmente, cabe destacar la labor editorial de Altamarea, que con su línea de ensayo y no ficción se ha ido convirtiendo en una de las editoriales independientes más interesantes en este ámbito. La elección de traducir y editar estas entrevistas podría parecer obvia, pero no por ello menos acertada ni desprovista de desafíos, muchos de ellos resueltos con solvencia y otros, muy dependientes de cómo se medirá la actualidad de las palabras de Chomsky con el resultado final del conflicto (si es que tal cosa está cerca, lo cuál es dudoso), aún en el aire. Pero también resulta acertado incluir como anexo una serie de artículos de Pablo Bustinduy para Público, que también recorren un espacio de tiempo desde antes del estallido de la guerra a unos meses después. Bustinduy supone un adendo muy necesario a cómo se percibe y metaboliza la guerra de Ucrania desde dentro de nuestras fronteras, y qué tiene que decir especialmente en el contexto de la UE. No hay demasiadas voces como Bustinduy para analizar no solo el conflicto sino su apreciación particular en Europa, y en qué consiste este nuevo realineamiento del atlantismo. Los artículos reinciden quizás es un tono pesimista general del libro que, más allá de la atrocidad del conflicto, demuestra nuestra gran impotencia de los individuos frente al curso de la historia pero nos recuerda también que esta rara vez es necesaria o está garantizada y que siempre dista del disfraz de natural e inevitable con la que tan habitualmente la vemos representada.